據(jù)媒體報道，浙江義烏一位余先生駕車在一個沒有紅綠燈的路口通行時，道路左側(cè)突然沖出來一條小狗，余先生剎車不及撞了上去。發(fā)現(xiàn)小狗被撞死，主人一家非常生氣，要求余先生賠償一萬元。而交警部門最終認定：狗主人未對自己的狗盡到管理責任是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔事故全部責任，司機無責。

車撞狗，賠不賠、怎么賠，本應(yīng)依據(jù)駕駛?cè)撕凸分魅穗p方的責任判定。但一直以來，似乎都存在一種法外調(diào)解規(guī)則：只要撞上了，司機就有責任;只要是寵物被撞死，狗主人就有理。

此次車撞寵物狗事故的結(jié)局則比較“反轉(zhuǎn)”：狗主人應(yīng)承擔管理不當?shù)呢熑?，是全責，司機一分錢都不用賠。而這件事的“反轉(zhuǎn)”之處正在于：此次事故責任認定符合法律規(guī)定，也吻合大眾認知，但作出這樣的認定或裁定，依然需要拿出“不和稀泥”的勇氣。

“和稀泥”式執(zhí)法，其指導思想是息事寧人，以涉事雙方盡快“握手言和”為原則，法律原則往往讓位于“和”。但是，法律原則強調(diào)的首先是責任，而非“吃虧”。如果是自己的責任導致了自己的損失或傷害，即便與他人存在交集，也不能因此就“嫁禍于人”。

拿此次事故來說，寵物狗所以被汽車撞到，是因為狗掙脫了主人的控制突然跑到路上，司機來不及剎車才撞上。狗主人所以不依不饒，則是因為自己一方受了損失，進而認為自己是受害者。然而，執(zhí)法者卻不能因此就無原則地扮演息事寧人的角色。

調(diào)解糾紛達成和解，也是一種執(zhí)法方式，但調(diào)解絕不等于不講原則，只要妥協(xié)。哪些問題可以息事寧人，哪些問題不能偏離法律原則太遠，理應(yīng)拎個清清楚楚。有些涉及是非的原則性問題，不容妥協(xié)。

此前“倒賠偷瓜者300元”事件的糾正，具有一定的教科書效應(yīng)，這之后，“不和稀泥”的硬核執(zhí)法漸多起來。我們也樂見，“不和稀泥”能夠成為執(zhí)法的一種原則。

關(guān)鍵詞： 撞死不拴繩的狗免賠