視覺中國最終還是沒有變成“長生第二”。在瘋狂下掉53億市值后，視覺中國踏上“復(fù)活”之路。
4月19日，視覺中國開盤即漲7.04%，隨后漲幅雖有所收窄，但截至午間收盤時(shí)，視覺中國仍上漲超6.15%。
前一日晚，天津網(wǎng)信辦對視覺中國的行政處罰“落地”。
根據(jù)視覺中國公告顯示，漢華易美天津在通過運(yùn)營“視覺中國”網(wǎng)站從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)過程中，對用戶發(fā)布的信息未盡到安全管理義務(wù)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置用戶發(fā)布的法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)膬?nèi)容，違反了相關(guān)法法律規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重。
天津市網(wǎng)信辦對網(wǎng)站運(yùn)營主體漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司，作出罰款30萬元的行政處罰。
“利好”來了？
未曾預(yù)料的是，“處罰”一出，投資者竟?fàn)幭啻蠛?ldquo;利好”。
此前，因在未獲歐洲南方天文臺(tái)授權(quán)便將“黑洞照片”據(jù)為己用并以此牟利，視覺中國遭遇了狂風(fēng)驟雨般的“輿論攻擊”。公眾圍繞著視覺中國以訴帶銷、勒索維權(quán)的商業(yè)模式，以及倒行侵權(quán)、賊喊捉賊的“非法”行徑展開了激烈的討論。
而上一次引發(fā)如此規(guī)模的熱點(diǎn)事件，還是長春長生的“疫苗”事件，而隨后，因“涉及公眾健康安全領(lǐng)域的違法事件”，公司一眾高管被抓，長生生物面臨退市局面，此后的很長一段時(shí)間里，生物疫苗板塊都因此一蹶不振。
但蹊蹺的是，視覺中國明顯沒有走上相似的命運(yùn)。
僅僅三個(gè)跌停后，視覺中國便急劇拉升，在遭“重罰”之后，股價(jià)還能以驚人的幅度上漲。
“利空出盡”、“處罰對公司經(jīng)營沒有影響”、“沒有退市風(fēng)險(xiǎn)”成為眾多投資者將“處罰”解讀為“利好”的重要原因。
在視覺中國的公告中，寫到“公司不存在欺詐發(fā)行、重大信息披露違法或其他嚴(yán)重?fù)p害證券市場秩序的重大違法行為;公司不存在涉及國家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全和公眾健康安全等領(lǐng)域的違法行為。本次行政處罰不觸及重大違法強(qiáng)制退市情形。”
而根據(jù)天津市網(wǎng)信辦發(fā)布的內(nèi)容顯示，視覺中國網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注，違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條之規(guī)定。
4月19日，華南一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域律師受訪指出，“從公告內(nèi)容，主要針對的不是版權(quán)問題，現(xiàn)在的處罰內(nèi)容是指視覺中國上傳的內(nèi)容違反法律法規(guī)。至于具體的是哪些圖片違反了法規(guī)違反，違反了什么樣的法律法規(guī)，這個(gè)目前就不清楚，沒辦法進(jìn)一步判斷。”
值得注意的是，此前網(wǎng)絡(luò)上有不少言論質(zhì)疑，視覺中國本身也存在侵權(quán)行為，“盜用”未獲授權(quán)的圖片。
該律師進(jìn)一步指出，對于網(wǎng)友質(zhì)疑的“視覺中國把沒有授權(quán)的圖片放到圖庫牟利”，更多是網(wǎng)友的質(zhì)疑，但不一定是結(jié)論，其一是這部分圖片究竟量多大說不清楚，現(xiàn)在關(guān)閉了網(wǎng)站現(xiàn)在也沒辦法核實(shí)，另外可能存在的情況是視覺中國的圖片有版權(quán)，但公眾認(rèn)為它沒有版權(quán)。
“比如拍攝者的角度不一樣，具有獨(dú)創(chuàng)性，或者拍攝公眾人物的照片，版權(quán)和肖像權(quán)有沒有沖突。另外，國旗國徽本身沒有版權(quán)，但是如果在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行了特定創(chuàng)造性的內(nèi)容，那也是可以有版權(quán)。”
處罰爭議浮想聯(lián)翩
事實(shí)上，對于視覺中國是否涉及侵權(quán)，其“以訴帶銷”商業(yè)模式是否應(yīng)該被全盤否定，曾引發(fā)法律界的巨大爭議。
4月15日，中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、證據(jù)學(xué)研究所和中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)共同主辦的“視覺中國事件法律問題研討會(huì)”上，就有相關(guān)法律人士指出，(視覺中國)盡管出現(xiàn)了一些問題，但是還是不能夠?qū)λM(jìn)行道德綁架，采取非理性的做法。
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授兼中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長曲三強(qiáng)便指出，所謂“版權(quán)流氓”是一個(gè)道德審判標(biāo)簽。只要依據(jù)法律通過正當(dāng)途徑維權(quán)，無論是維權(quán)一次還是一萬次，都無可指責(zé)。
中國人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長郭禾也指出，視覺中國事件并沒有什么新的問題，這次事件之所以能發(fā)酵，是公眾被一句“國旗國徽的版權(quán)也是貴公司的嗎?”煽動(dòng)了情緒。如果這中間存在著某種法律問題的話，那就是把行政法上的問題跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題混為一談了。
郭禾認(rèn)為，《國旗法》對于國旗的使用有相應(yīng)的規(guī)定，其他官方標(biāo)志的使用也有相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中的某些用法可能會(huì)存在問題，但是它跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒什么關(guān)系。因此，一定要把行政法上的違法行為跟侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為分開。如果只是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面去看這里面到底有沒有什么新問題呢?答案是沒有。
而這場討論，也是4月17日視覺中國股票一改跌停走勢，迎來首個(gè)漲停的重要驅(qū)動(dòng)因素。
當(dāng)日，四大機(jī)構(gòu)席位合計(jì)賣出4.01億元，而最大買入席位是深股通，合計(jì)買入2075.81萬元，另外四大買入席位則均為營業(yè)部。
